REALNA realnost /vs./ projicirana realna realnost
- This topic has 63 odgovorov, 12 glasov, and was last updated 8 years, 5 months nazaj by
.
-
Irena wrote: Ko sem vse skupaj res do potankosti preverila in opazovala
to čudno dvojnost- ki kar ni in ni hotela izginiti (pol ure, malo več?
manj?) , mi je zazvenelo po glavi vprašanje : ” Kaj mi hoče to
doživetje pokazati?”Kot da je bila postavitev vprašanja tisti veter, ki je nato v slabi
minuti razpihal gmoto oblakov in napravil nebo spet “normalno”.
Ja včasih nam ”nekaj” prikliče pozornost in nam pomaga preko nerazumljivega pomagati, da si začnemo postavljati prava vprašanja! Odgovori so namreč vsi na dlani, če si le znamo postaviti pravo vprašanje..
Bor wrote:
Nepravica ni možna!
Z zanimanjem berem te vrstice in prosim če mi lahko malo bolj razložiš kaj je mišljeno z zgornjo trditvijo ker ne razumem prav vsega…
BorNepravica v smislu: Nekaj se mi dogaja, kar ni direktno ali indirektno povezano z mano, z mojimi prepričanji verjetnostnimi sistemi, ne obstaja..
Ker vedno je nek prevzeti način čustvovanja, razmišljanja (zavednega ali nezavednega), ki nas drži v ”nepravičnem” položaju, kjer se nam godi slabo..
Ponavadi je tudi nek krog preteklih odločitev v življenju (mogoče tudi v prejšnjih), da se znajdemo v tem položaju..
Ampak karma kot jo jaz razumevam, ni nikdar nepravična, saj osebi nudi možnost, da se spremeni ali opusti napačna prepričanja in tako posledično spremeni okoliščine, ki so za njega nepravične..
Tako tudi ”slaba karma” ki nad njemu vlada, posledično izgubi moč nad njim. In slek ko prej karme oseba ne razumeva več kot nekaj kar se mu dogaja od zunaj ampak le kot nekaj kar izkuša, na podlagi preteklih odločitev in na podlagi prepričanj (zavestnih in podzavestnih) ki jih ima in načina čustvovanja…
glas2011-02-09 12:18:12“Synchronicity is God’s way of remaining anonymous.”
tadej pretner wrote: Sedaj pa se spomniva še mehanizma egregorja oziroma po Dawkinsu – memov, ali če hočeš – nihal, polj realnosti … Ko posameznik pritegne neko realnost iz implicitne na eksplicitno raven in ko dobi ta realnost pozornost zadosti pristašev, začne živeti svoje življenje, v katerem skuša ujeti pozornost čim več ljudi, saj se z njo hrani.
In vendar se ne ujamejo ljudje “kr tak”, naključno
tadej pretner wrote:
In v verski ekstazi bo ta božanska bitja pripadnik določene vere tudi videl (ker je v polju te vere oziroma te realnosti), ti jih pa ne boš (ker nisi). ..Meni je tole precej posplošeno… sem oreng versko vzgojena, pa se mi nikoli ni prikazal ne Jezus ne Marija, ne angeli itd. Sem pa “srečala” cel kup živali (od delfinov do pajkov) in različnih stvorov ter bitij, o katerih prej niti brala nisem, da jih je možno “doživet”…Od kod potem druga realnost od moje????tadej pretner wrote:
Vprašanje je le, koliko pozornosti daješ posamezni stvari. Več pozornosti, v večji meri se bo manifestirala. ..Tadej, oporekam. Moje meditacijske in kontemplacijske izkušnje so bile “dane”- za marsikaj sem leta ali mesece kasneje izvedela razlago. Niso mogle biti mentalni konstrukt – in še manj je bil magnet zanje moja pozornost- pojma nisem imela o marsičem, pa se je zgodilo. Če pa opauzjem svoj vskdanji life-ja-v njem pa se manifestira objekt moje pozornosti. Tle se pa strinjam!tadej pretner wrote:
Karma je tipičen primer mentalnega konstrukta.Tole mi zveni “bogokletno”
. No, ja – vsak se na svoj način in ob svojem času preda …IrenaA ma naša punca potrebo, da mal na silo kontrira?
Irena wrote:
Sedaj pa se spomniva še mehanizma egregorja oziroma po Dawkinsu – memov, ali če hočeš – nihal, polj realnosti … Ko posameznik pritegne neko realnost iz implicitne na eksplicitno raven in ko dobi ta realnost pozornost zadosti pristašev, začne živeti svoje življenje, v katerem skuša ujeti pozornost čim več ljudi, saj se z njo hrani.
In vendar se ne ujamejo ljudje “kr tak”, naključnoPodobni smo radijskim sprejemnikom, ki lovijo programe v skladu z nastavitvijo potenciometra. Treba bi bilo torej spremeniti prepričanja, in lovili bi druge programe. Vendar pa to ni tako enostavno, saj imamo določene informacije in vzorce delovanja zakodirane na nevrološki ravni.
Irena wrote:
In v verski ekstazi bo ta božanska bitja pripadnik določene vere tudi videl (ker je v polju te vere oziroma te realnosti), ti jih pa ne boš (ker nisi). ..
Meni je tole precej posplošeno… sem oreng versko vzgojena, pa se mi nikoli ni prikazal ne Jezus ne Marija, ne angeli itd. Sem pa “srečala” cel kup živali (od delfinov do pajkov) in različnih stvorov ter bitij, o katerih prej niti brala nisem, da jih je možno “doživet”…Od kod potem druga realnost od moje????Ne gre za to, kolk orenk si ti versko vzgojena, ampak za to, kakšen pomen daje določenim stvarem tvoja podzavest.
Irena wrote:
Vprašanje je le, koliko pozornosti daješ posamezni stvari. Več pozornosti, v večji meri se bo manifestirala. ..
Tadej, oporekam. Moje meditacijske in kontemplacijske izkušnje so bile “dane”- za marsikaj sem leta ali mesece kasneje izvedela razlago. Niso mogle biti mentalni konstrukt – in še manj je bil magnet zanje moja pozornost- pojma nisem imela o marsičem, pa se je zgodilo. Če pa opauzjem svoj vskdanji life-ja-v njem pa se manifestira objekt moje pozornosti. Tle se pa strinjam!
In čemu tlele sploh oporekaš? Posamezna polja realnosti so konstrukt sama po sebi (poglej nazaj kjer sem poisal o tem, kako nastanejo). Ne gre za tvoje konstrukte ampak za tvojo vključitev v posamezno polje, ki je kionstrukt in ima precej podpolj(možnosti), v katerih je prostor za tisto, kar imajo nekateri za svoje osebne konstrukte, pa čeprav gre v resnici le za manifestacijo polja.
In če v tej temi govorimo o konstruktih, to ne pomeni, da smo pozabili na mehanizme, na katere privlačiš posamezno realnost. Ciljam na zadnji stavek, kjer se strinjaš, čeprav je jasno, da se večina stvari tako pri tebi, kot pri večini, manifestira na osnovi usmerjenosti tvoje podzavesti, ne pa na osnovi “zavestnega” usmerjanja pozornosti.Irena wrote:
Karma je tipičen primer mentalnega konstrukta.
Tole mi zveni “bogokletno”. No, ja – vsak se na svoj način in ob svojem času preda …IrenaGlede karme je bilo tule precej nepotrebne polemike, saj sem se v karmi kot mentalnem konstruktu omejil na družbeno vlogo tega učenja – to sem že v startu jasno izpostavil (post “dodatno pojasnilo”)
tadej pretner2011-02-10 08:09:03
Tadej – pa si rekel da te dva dni ne bo
– sem se ti hotela zmuznit s svojimi komentarji. Vsekakor hvala za odgovore – potrjujejo, da je človek sam sebi največja skrivnost in uganka ….Nerešljiva? Nerazkriljiva?Kar se pa karme tiče – ja, spregledala sem družbeno vlogo tvoje razlage – sploh mi ta nekak ni pomembna, kot se mi zdi “duhovna vloga” – menim, da je karma motor in utež evolucije.IrenaIrena2011-02-10 09:23:12
- Za objavo odgovora morate biti prijavljeni.