Uporabnost nevidnega DNK
- This topic has 10 odgovorov, 4 glasovi, and was last updated 9 years, 10 months nazaj by
.
-
Ogledal sem si spletno stran enega od proizvajalcev teh ultrazvočnih zobnih ščetk, in navajajo, da gre za VAREN in celo TERAPEVTSKI 1.6 Mhz ultrazvočni učinek, pri katerem gre za 96 mio pulzov na minuto z nizko močjo.
Nadalje navajajo celo podatek, da je ultrazvočno tehnologijo, ki jo uporablja ta proizvajalec, že leta 1993 odobrila FDA (Food and Drug Agency), ZDA. Je pa zanimivo, da je ta ista FDA odobrila snovi, ki se uporabljajo v elektronski cigareti, čeprav se čedalje bolj na glas govori, da naj bi le-te škodovale celo bolj od navadnih, čeprav posamične snovi zaenkrat niso dokazano rakotvorne.
Nekateri zobozdravniki celo uporabljajo ultrazvočno tehnologijo odstranjevanja zobnega kamna itd. Do sklenine naj bi bil ultrazvok čisto prijazen, z dlesnimi pa še
toliko bolj. Tkivu itak da ne škoduje, zato ga tudi uporabljajo za
diagnostiko pa za predporodne fotografske posnetke. Zanimivo, ko smo ravno omenjali cigarete, da nosečnicam strogo odsvetujejo kajenje, tem istim nosečnicam pa NEKAJKRAT v času nosečnosti delajo ultrazvok…Kako je potem s tem? Pretiravamo, ali gre za vplive, ki jih ne pozna (ali noče poznati) niti uradna medicina…?
ROBERT ZUPANČIČ
Robert Zupančič2015-01-19 21:09:39
Robert Zupančič wrote: Ogledal sem si spletno stran enega od proizvajalcev teh ultrazvočnih zobnih ščetk, in navajajo, da gre za VAREN in celo TERAPEVTSKI 1.6 Mhz ultrazvočni učinek, pri katerem gre za 96 mio pulzov na minuto z nizko močjo.
Nadalje navajajo celo podatek, da je ultrazvočno tehnologijo, ki jo uporablja ta proizvajalec, že leta 1993 odobrila FDA (Food and Drug Agency), ZDA. Je pa zanimivo, da je ta ista FDA odobrila snovi, ki se uporabljajo v elektronski cigareti, čeprav se čedalje bolj na glas govori, da naj bi le-te škodovale celo bolj od navadnih, čeprav posamične snovi zaenkrat niso dokazano rakotvorne.
Nekateri zobozdravniki celo uporabljajo ultrazvočno tehnologijo odstranjevanja zobnega kamna itd. Do sklenine naj bi bil ultrazvok čisto prijazen, z dlesnimi pa še
toliko bolj. Tkivu itak da ne škoduje, zato ga tudi uporabljajo za
diagnostiko pa za predporodne fotografske posnetke. Zanimivo, ko smo ravno omenjali cigarete, da nosečnicam strogo odsvetujejo kajenje, tem istim nosečnicam pa NEKAJKRAT v času nosečnosti delajo ultrazvok…Kako je potem s tem? Pretiravamo, ali gre za vplive, ki jih ne pozna (ali noče poznati) niti uradna medicina…?
ROBERT ZUPANČIČ
Tudi ultrazvočna diagnostika je uradno varna, pa iz filmčka Garajeva vidimo, da ni. Verjetno so preverjali le neposredne učinke na tkivo, ki jih res ni – ultrazvok deluje na informacijo DNKja, zato se tudi posledice pokažejo kasneje. Medtem pa je vsa zgodba z ultrazvokom postala tak posel, da bodo odkritja Garajeva ignorirali. Podobno je tudi pri drugih stvareh. Sredi osemdesetih let prejšnjega stoletja
, ko sem delal n Smeltu, sem dobival revijo Delo in varnost. Dobro se spomnim članka o škodljivosti PCB, objavljenega v tej reviji. Ko je prišlo dobrih 10 let kasneje do tožbe, v kateri je bila tožena stranka Iskra iz Semiča, ki je v vodo spuščala PCB, da je šlo vse u qrac, pa so na sodišču še vedno izpostavljali, da ni trdnih dokazov, da je PCB škodljiv ipd.
Ali pa, močnostni daljnovodi. Obstajajo varnostne razdalje, v kateri coni gradnja ni dovoljena, a povem ti, da jih sam zaznavam najmanj na še enkrat večji razdalji, kot so predpisanih “varnih”.Ko neka stvar postane velik posel, mora dejansko pocepati kup ljudi, da se kaj spremeni, kadar so učinki dolgoročni in ne neposredni (pri uz gre torej za “poškodbo” informacije, ne pa neposredno tkiva), naredijo vse, da posel laufa naprej. Po mojem na podoben način kot ultrazvok na naš DNK in posledično biofotone in njihovo vlogo pri procesih samozdravljenja, vpliva tudi gensko spremenjena hrana.
- Za objavo odgovora morate biti prijavljeni.