aktualnosti iz politike/ekonomije
- This topic has 465 odgovorov, 23 glasov, and was last updated 3 years, 12 months nazaj by
.
-
glas wrote: Nekaj zanimivega se dogaja po svetu.. šefi bank odstopajo kot po tekočem
traku. In glede na to, da v mainstream medijih o tem molčijo, je lahko to znak za kake sunkovite spremembe..
Odstopilo bi naj že 81 direktorjev svetovnih bank, 12 od teh samo danes..
cifra je sedaj že nekje na 177 in raste..
http://the2012scenario.com/2012/03/update-now-177-resignations-from-world-banks-investment-houses-and-money-funds/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=update-now-177-resignations-from-world-banks-investment-houses-and-money-funds“Synchronicity is God’s way of remaining anonymous.”
Si mislim svoje…
Pezdir mi ni “simpatičen” …tako da ne bom enostranska .in se bom komentarjev vzdržala…rečem lahko samo haha…strelka2012-03-13 09:17:34
Verjetno
vsi poznamo zgodbo o trojanski vojni, kjer si je premeteni Odisej
izmislil način, kako naplahtati Trojance: izdelal je velikega votlega
lesenega konja, v katerega se je skrila vojska. Na to zgodbo sem se
spomnil ob branju družinskega zakonika.Kako glasovati na bližajočem se
referendumu o družinskem zakoniku? To vprašanje sem si postavil tudi
sam. In verjetno si to vprašanje postavlja kar nekaj Slovenk in
Slovencev. Vsebine tega zakonika preprosto nisem poznal. Vedel sem samo
to, kar so o njem pisali mediji. Ko sem bral argumente proti, se mi niso
zdeli prepričljivi. Ob branju argumentov za, pa sem se počutil
intelektualno ponižujoče. Zakaj? Zato ker je omenjen zakonik daleč od
tega, kar pravijo njegovi zagovorniki. Daleč je od odprte, svobodne
družbe. Daleč je od tega, da nikogar ne ogroža in nikomur ničesar ne
jemlje.Zelo problematični so členi zakonika,
za katere Anja Kopač Mrak s Fakultete za družbene vede pravi, da je ta
del zakonika najbolj prenovljen in najpomembnejši ter se o njem premalo
govori. Popolnoma se strinjam! Dejansko gre za najpomembnejši del
zakonika. Gre za člene, ki govorijo o ukrepih za varstvo koristi otroka
(členi od 156 do 186), saj dajejo državi prek sodišča in centra za
socialno delo prevelike pristojnosti. Zavedam se, da so ti členi
najverjetneje vključeni zaradi težkih zlorab otrok, ki se dogajajo v
raznih družinah. A sem prepričan, da bi se zadeva z zakonodajnega vidika
morala urediti drugače.176. člen novega družinskega zakonika
pravi: »Sodišče lahko odloči o zdravniškem pregledu ali zdravljenju
otroka brez soglasja staršev ali v nasprotju z njihovo odločitvijo,
kadar je to nujno potrebno, ker je ogroženo njegovo življenje ali je
huje ogroženo njegovo zdravje.«Omenjen člen je dan v sklopu členov,
ki govorijo o ukrepih za varstvo koristi otroka, ki jih izreka sodišče.
Sodišče lahko izreče začasno odredbo, če je verjetno izkazano, da je
otrok ogrožen. Kadar sodišče izda tako začasno odredbo, imenuje tudi
drugo osebo, rejnika ali zavod (167. In 168. člen). Lahko pa izda tudi
ukrep trajnešega značaja, kjer upošteva mnenje centra za socialno delo.
175. člen govori, da lahko sodišče staršem za eno leto prepove izvajanje
posameznih upravičenj iz starševskih skrbi oziroma lahko to traja tri
leta, če se odloči za ukrep odvzema otroka in namestitve v zavod.Na podlagi ustavne odločbe številka
U-I-127/01-27 se pod pojmom zdravljenja šteje tudi cepljenje. Odločba
pravi, da je treba »izraz ‘zdravljenje’ iz tretjega odstavka 51. člena
Ustave /…/ razumeti široko, tako da zajema uporabo vsakega posameznega
zdravstvenega ukrepa, bodisi kurativnega bodisi preventivnega, torej
kakršnegakoli medicinskega posega«.176. člen omogoča državnemu aparatu,
da recimo v primeru izbruha kakšne pandemije zdravi (beri cepi) naše
otroke, če taista država oceni, da je njihovo zdravje z necepljenjem
huje ogroženo. Staršem lahko grozi tudi odvzem otroka. S tem členom bo
imela država moč nad vsemi starši, ki iz raznih razlogov ne bi želeli
otroka cepiti, saj to lahko stori brez njihovega soglasja ali v
nasprotju z njihovo odločitvijo. Kakšna odprta in svobodna družba! To je
le eden možnih scenarijev. Kaj pa drugi scenariji? Nanje je namignila
dr. Mateja Končina Peternel. V svojem zagovarjanju zakonika pravi, da
zakonik omogoča, da se lahko v nasprotju z voljo staršev odloča o
zdravniških posegih otroka, saj nekateri starši iz verskih in drugih
prepričanj zavračajo različne zdravniške posege in se odločajo o
različni prehrani otroka. Torej bo država prevzemala odgovornost za
mojega otroka glede tega, kako naj se zdravi in prehranjuje?! Država se
želi vmešavati celo v prehranske navade družin! Bi radi otroka
prehranjevali vegansko ali vegetarijansko ali mu ne dajali določene
vrste hrane? Ta svoboda vam bo s tem zakonikom lahko omejena. Bi želeli
otroka zdraviti na alternativni način? Pozabite. Država bo imela moč, da
vam otroka zdravi na način, za katerega je prepričana, da je dober in
ne ogroža njegovega zdravja. Gorje takšni odprti in svobodni družbi!Mogoče zaupamo v dobronamernost
zakonodajalca. Ne maram teorij zarot. A ko sem v teh dneh prebral članek
Rada Pezdirja [1] in njegovo izkušnjo, nisem prepričan, da tudi v
primeru tega zakonika niso bili na delu »paraziti«, ki so lobirali za
take spremembe zakonodaje, ki jim bo v prihodnosti omogočale veliko moč
in nadzor nad nami in našimi otroki. In zakaj mediji o teh členih ne
govorijo? So mogoče tudi njih obiskali taisti paraziti s kufri? So
istospolno usmerjeni v središču debate samo zaradi določenega manevra,
ki je v ozadju?Dragi zagovorniki zakonika, ali ta
zakonik res nikogar ne ogroža in nikomur ničesar ne jemlje? Ali ta
zakonik resnično omogoča odprto in svobodno družbo?Dragi heteroseksualni starši, dragi
istospolno usmerjeni starši in drugi skrbniki otrok – ogroženi so naši
otroci, za katere skrbimo in jih imamo radi ter jim želimo samo
najboljše. Ta zakonik daje državnemu aparatu pravice, ki jih preprosto
ne sme imeti!Bomo dovolili trojanskemu konju, da
pride v naše družine? Si res želimo državi dati takšno moč nad svojimi
otroki? Si želimo Orwellovo državo? Želimo državnemu aparatu dovoliti
take pravice? Jaz si ne želim. In vi?“Synchronicity is God’s way of remaining anonymous.”
Nisem še prebrala tisto kar je prišlo na dom …
Tako, ne morem citirat nobenga člena …ampak ….kaj vas je strah …pa kje je zaupanje …
.Glede cepljenja ..tud sedaj kakor vem so predpisna cepljenja in so obvezna …Saj tako je bilo, ko sem bila jaz majhna .zdaj ne vem nisem na tekočem ampak mislim, da se pri tem ni nič spremenilo….Glede prehrane ….za enkrat je še svoboda in tudi bo ….samo je pa fora npr. ko pride do komplikacij, ko otroke hranijo po ne vem kakšnih alter metodah …pa pride na vrsto tud uradna medicina je odlična …
, če ni že prepozno …Glede Pezdirja in njegovih parazitov …bravo saj nič ne rečem naj jih pohopsajo …ploskam gesti …po drugi strani se pa vprašam ..jaa res pa ravno Pezdirja so se izbrali …zakaj , ko vendar je jasno …da bo iz muhe naredil slona ….Pa tud po drugi strani ha ha ….bog ve zakaj je bil tako proti malemu delu …..strelka2012-03-18 13:39:56
strelka wrote:
Glede prehrane ….za enkrat je še svoboda in tudi bo ….samo je pa fora npr. ko pride do komplikacij, ko otroke hranijo po ne vem kakšnih alter metodah …pa pride na vrsto tud uradna medicina je odlična …, če ni že prepozno …In kdo je tisti, ki naj odloča? A, kar država namesto staršev? Potem bi danes živel en fant, ki je pred leti dobil izbiro – ali na operacijo ali pa v smrt. Mama mu je DOVOLILA umreti brez tako potrebne operacije – spoštovala je njegovo odločitev , ki jo je sklenil zaradi posledic operacije, s katerimi ni hotel živeti. Take brezpogojne ljubezni, kot jo je premogla TA mama, ne zmore večina med nami, kaj šele državne institucije …IrenaEh ne delat iz muhe slona ….
.In ne dramatizirat ….
Po drugi strani pa …nimajo vsi otroci idealne , ljubeče in oh in sploh starše …in ja za tiste otroke je država dolžna poskrbet …..To pa mislim da se strinjate al tud ne …strelka2012-03-18 19:18:56
- Za objavo odgovora morate biti prijavljeni.