Reply To: Zdrava in bolna umetnost
tadej pretner wrote: Andres je v temi Vpliv glasbe na rast marjetic napisal, da uvršča metalni rock v bolno glasbo in da mora biti umetnik bolj zdrav od večine, če naj bi bila umetnost kaj vredna. A res?
Podajam nekaj izhodišč za debato, ki jo ne bi omejil zgolj na glasbo, ampak na umetnost nasploh:
– Kdo je sploh zdrav? Tisti, ki je najbolj prilagojen, zagotovo ne. Najbolj prilagojeni ljudje imajonačeloma v sebi zelo veliko teles bolečine.
– V temi o odnosih smo govorili o tem, da je tisto pravo (zdravo), da smo sami dovolj celoviti, da ne iščemo popolnosti/utehe/zadovoljitve … v nekom drugem. Če to počneš, torej po tej logiki nisi zdrav. Ampak vtis je, da je Prešeren v hrepenenju po Primicovi Juliji ravno to počel in iz tega izhaja nekaj njegovih največjih del – so zato bolna?
– Osebno se mi zdi umetnost trivialna predvsem takrat, kadar je usmerjena na to, da impresionira in torej ni iskrena.Kaj pa mislite o tem drugi? Kje vidite mejo med zdravo in bolno umetnostjo in ali mora biti umetnik nadpovprečno zdrav, da je umetnost zdrava?
klele bi mel jest seweda čist slučajno welik za powedat…
pa da se ne matram za brez veze, najprej štih proba, da vidm, če se bo post obdržal
namreč:
ne vem, od kod komu vtis, da je prešern pisal pod vtisom Primicove Julije…
komot postavim kontra tezo (prekopirana iz butnskale ene 20 let nazaj)
Piiiiiiiipppp se je prešernu za tisto julijo… on je samo rabu uržah, da u miru pije.
**********************************************
torej imamo novo izhodišče, oziroma drugo možno izhodišče na isto tezo, ki pravi:
on ni pisal pod vplivom julije, ampak fig, namočenih v rdeče vino.
po tej logiki ni hrepenel po nekom drugem (juliuji) in zato ni bolehal za tisti rdečim zgoraj.
***********************************
potem je nadaljevanje razmišljanja logično. no… logično kakor komu…
uglavnem, a je treba biti pijan za pisat take genialnosti?…
…
pa tko…