Reply To: Magnetno lezisce(magnoflex)
strelka wrote: Robert se je
nesramnoodzval in in to trdil ..kot se tudi nesramno odziva …do ljudi , ki hodijo kot posrani do zdravnikov uradne medicine ….
Evo, vidiš, Strelka, ti nekatere moje izjave označuješ kot “nesramne”, nekdo drug pa bi temu rekel DEJSTVA. In samo zato, ker si napisala to in “kao oblatila” moje dobro ime še ne bom naokoli “streljal” z odvetniškimi grožnjami po tožbah…
Da smo si na jasnem glede tukajšnjih postov:
Forum ni prostor enak časopisu. Če jaz na svojem
Facebooku profilu napišem karkoli, kar ni v skladu z vašim prepričanjem, lahko
odprete samo nov profil in tam napišete svoje razlage. Seveda lahko ukrepate
proti Facebooku, da odstrani te zapise, vendar če niso žaljivo napisani, se ne bo
zgodilo popolnoma nič. To je danes svet internet…
Kakšno možnost sploh imamo pri nas, če bi želeli
zaradi zapisa na klepetalnici iztožiti odškodnino za duševne muke,
trpljenje ali celo za izgubo dobička, je povedal pravnik Jako Repanšek:
»Celotno
vprašanje zasebnosti, javnosti in svobode izražanja je v Sloveniji
normativno in teoretično dobro urejeno, vendar v praksi še ni dovolj
razdelano. To velja tako za ‘resni tisk’, še bolj pa za rumenega in
zlasti za spletne klepetalnice kot enega najbolj liberaliziranih delov
področja javnega komuniciranja. Vanje lahko zdaj praktično vsakdo zapiše
karkoli, s tem pa pogosto posameznikom in institucijam povzroči veliko
škodo. Odmevne sodne prakse, ki bi utrdila pravni red na tem področju,
pri nas še ni oziroma nastaja zelo počasi,« pojasnjuje Repanšek. Kot
pravi, v praksi obstajajo rešitve za posameznike, ki sodijo, da jim bo
le uveljavitev njihovih pravic po sodni poti prinesla želeni uspeh in
poplačilo pretrpljenih duševnih muk, vendar sam dvomi o velikih
možnostih za uspeh odškodninske tožbe zaradi različnih oblik razžalitev
ali povzročitve nematerialne škode prek spletne klepetalnice.
Zato je treba po Repanškovem mnenju zapise s
klepetalnic obravnavati drugače kot izjave, podane v običajnih tiskanih
in elektronskih medijih, čeprav so nedvomno podane v nekem javnem
prostoru, ki je dosegljiv tako rekoč povsod po svetu.
»Vprašanje je, ali se lahko vsak spletni forum uvršča med medije,
kakor jih opredeljuje zakon o medijih. Spletne klepetalnice praviloma
nimajo aktivne uredniške politike in nimajo programske zasnove (pri
spletnih forumih ne moremo govoriti o urednikih, temveč le o
‘urejevalcih’), poleg tega so eno redkih področij, kjer se lahko
uveljavi kolikor toliko čista svoboda izražanja, tako da se vsaj v tem
pogledu ločujejo od običajnih medijev. Na drugi strani ‘urejevalci’
klepetalnic sicer lahko navedejo izključitev svoje odgovornosti za
objavljene vsebine, ne morejo pa preprečiti, da bi policija in sodišča
zahtevala preveritev avtorstva takih zapisov. Pravila, ki ščitijo
novinarje in njihove vire informacij, tukaj načeloma ne veljajo,« je
razložil pravnik.
Tudi v primerih kazenske odgovornosti zaradi
kaznivih dejanj zoper čast in dobro ime posameznikov mora tisti, ki je
bil domnevno prizadet, sam vložiti prijavo na pristojne organe, in če ti
presodijo, da obstajajo znaki kaznivega dejanja, lahko vložijo ovadbo
zoper neznanega storilca.
Vendar se moramo zavedati, pravi Repanšek, da je svoboda
izražanja vrednota, ki mora zasedati najvišje mesto na družbeni in
pravni lestvici. Tudi zato bi bilo vsesplošno preganjanje svobode
izražanja, čeprav z dobrimi nameni, zelo škodljivo. Interes javnosti, da
izve nekatere informacije, je namreč večji od potrebe po uvajanju
pretirano strogih norm, s katerimi bi morda lahko preprečili posamezne
izpade.
»Vsakršna
grožnja s tožbo kot prvim sredstvom je po mojem mnenju napačna. Najbolje je torej, da »po krivem razžaljeni«, ki verjame v svoj prav,
mirno razgrne svoje argumente in se nato umakne iz debate. Tako na
dolgi rok izide kot zmagovalec. Tudi odvetnik, ki bi poskušal vse
»mejne« primere svojih strank reševati zgolj po pravni poti, jim lahko
nakoplje še več škode. Dolg sodni postopek pod očesom javnosti utegne
biti za zasebnika, ki ni vajen javnega izpostavljanja, zelo stresen,
izid pa skrajno negotov. Celotno področje je Repanšek opisal z besedo
»mlakužno«, kar je posledica pomanjkanja sodne prakse in prave poplave
novih medijev in novih oblik javnega komuniciranja, ki ji tudi pravo
težko sledi.
»Dober pravnik bi moral svoji stranki naliti
čistega vina in ji včasih svetovati kot človek, ne pa da vsevprek grozi s
papirnatimi zmaji,« meni Repanšek.
Tudi grožnja s tožbo in kazenskim pregonom
zoper urednika je na trhlih nogah, saj za vsebino zapisa na
prvem mestu odgovarja pisec, o odgovornosti »urednika« pa prav zaradi
nejasnega statusa, ki ga imajo spletne klepetalnice, najbrž ni mogoče
govoriti. Pri vsem tem je treba še dokazati namerno žaljivost in
posledično povezanost med zapisanim in domnevno škodo, ki je nastala
tožniku.
O odstranitvi »žaljivih« zapisov na željo ali zahtevo domnevno
prizadetega pravi Repanšek takole: »Upravljavec spletne klepetalnice
mora nedvomno odstraniti očitno nezakonita sporočila, s katerimi pisec
na primer širi nestrpnost do posameznikov in skupin na podlagi rasnega
ali verskega razlikovanja, prav tako mora odstraniti druga sporočila s
protipravno vsebino (otroška pornografija ipd.). Kadar pa zasebnik
zaradi domnevno žaljive vsebine zahteva odstranitev nekega zapisa, mora
upravljavec o ‘spornosti’ vsebine najprej presoditi sam. Če bi umaknil
vsako informacijo o zasebniku, ki je za nameček težko preverljiva, bi
njegov forum postal nekonkurenčen in nezanimiv v primerjavi z drugimi.
Več ljudi namreč obiskuje strani, ki so mejne, bolj provokativne, kljub
temu pa bi moral vsak forum postaviti jasna pravila objavljanja in
cenzuriranja. Obešanje klavzule o izključitvi odgovornosti, češ da so
odgovorni pisci sami, ne zadostuje – postaviti je treba meje
dovoljenega.«
Možnosti
za zmago v taki tožbi so po mnenju pravnika skorajda nične. Doslej
namreč v Sloveniji ni bilo odmevne razsodbe v primeru civilne
odškodninske tožbe zaradi blatenja na internetu.
(objavila Helena Kocmur na http://zavod.over.net/aktualno/i8505/)
Tadej je torej kot “upravnik” tega foruma ravnal povsem pravilno, ko je predstavnikom podjetja IGA RELAX d.o.o. svetoval, da se javno vključijo v debato in replicirajo tozadevna sporna MNENJA. Koliko je pa pravilno in upravičeno njihovo ravnanje z grožnjo odvetnika, pa v luči zgornjega zapisa odkrijte sami!