Reply To: Čitanje biopolja
Lilly wrote:
Ne vem, če je povsem enako, gledati človekovo zunanjost in videti to, za
kar tudi sam ve, da se razkriva javnosti, ali pa spuščati se v globine
njegove osebnosti… ki jih še sam nima ozaveščenih.
Lilly, pogostokrat se posameznik ne zaveda, kaj razkriva njegova zunanjost (obrazna diagnostika, iridologija …). Kar se tiče mijazem – na mijazmo ti lahko pokažejo nekateri fizični in odzivni znaki, ampak dejstvo je, da je z določeno mijazmo povezan tudi določen način vedenja – če torej “prepoznaš” mijazmo po fizičnih znakih, veš o človeku precej več, kot on misli da veš.
Ali pa – dotakniva se pojma zaupanja. Stalno nas učijo, naj zaupamo. Ampak kaj je pogoj za to? Poglej – direktor v podjetju da posameznemu zaposlenemu takšno delo, ki ga bo sposoben kvalitetno narediti. Enako je z zaupanjem – na tebi je, do kakšne mere boš nekomu zaupal(a), da te ne bo nategnil. V procesu zaupanja moraš torej znati ljudi dovolj prepoznavati, da boš vedel(a), do kam lahko posamezniku zaupaš (oz. koliko lahko prenese). In zdi se mi povsem logično, da boš pri tem uporabil(a) vse, kar znaš.
Da bi lahko vedel, ali je čitanje avre neetično ali ne, bo moral pač nekdo povedati, kako to tehnično naredi
Sicer pa, prepričan sem, da na tisto, kar intuitivno ali kako drugače prepoznaš, vpliva vse tisto, kar prepoznaš zavestno. V bistvu se oboje dopolnjuje. Ko recimo iz obraza zavestno prepoznaš določene značilnosti človeka, to pravzaprav usmeri intuicijo.
maurica wrote:
Tadej, meni je popolnoma vseeno ali to pije vodo ali ne, ker vem ,da imava različna mnenja in prav je tako.
To tvoje staliče mi je seveda povsem o.k.
maurica wrote:
Po mojem je pomembna tudi “količina” pozitivnega rezultata
. Če dam primer iz obrtniške prakse – imaš dva RTV serviserja. Eden bo neko napako popravil v 15 minutah, drugi pa bo za isto napako porabil dve uri in pol. Rezultat pa imata oba, vprašanje pa je, ali sta oba na vsaj približno enako kvalitetni poti.
maurica wrote:
Kar se pa tiče preverjanja informacij ,tako smo se učili v šoli, torej ko zaupaš v blinkanje, lahko kakšnemu drugemu načinu preverjanja, če je to potrebno, takrat več ne dvomiš . A nihče ni nezmotljiv.
Stvar pristopa. To ste se verjetno učili pri Marjanu. Jaz recimo striktno poudarjam, naj folk ne preverja rezultata, do katerega prideš z neko “energijsko” metodo, z neko drugo “energijsko” metodo. Zakaj?
Ravno zgoraj v odgovoru Lilly sem napisal, da menim, da vpliva na odgovor, ki ga dobiš po neki “energijski metodi” vse tisto, kar prepoznaš na zavedni ravni (to pa je seveda odvisno od znanja), kot tudi to, da takšna prepoznava usmerja intuitivno zaznavo. To torej pomeni, da ima že na vhodu metoda, S katero preverjaš isto motnjo kot metoda, katero preverjaš. Preverba naj se zato v takšni meri, v kakršni je mogoče, naslanja na fizično preverljiva dejstva.
tadej pretner2012-03-11 16:25:18