Lazarev
- This topic has 14 odgovorov, 8 glasov, and was last updated 9 years, 11 months nazaj by
.
-
tadej pretner wrote:
Kar se Lazarovih knjig tiče, sta verjetno prisotna najmanj dva problema:
Še vedno krožijo okoli predvsem knjige s preživetimi idejami, ki jih je napisal ful časa nazaj.
– Morda problem prevoda. Neustrezen prevod lahko v veliki meri naredi zadevo neprebavljivo.
Dejstvo pa je, da je večina filmčkov na youtubu, v katerih je “glavni junak” Lazarov zanimivih in vidi se, da se tip ves čas uči. Zato sem osebno popolnoma prepričan, da se sam ne strinja več z marsičem, kar je napisal v svojih knjigah. Pri tem bi dodal le to, da dedec svojih učenj ali tistega, kar se je naučil v zadnjih letih, ni ponotranjil. Mislim da sem sicer to na temle forumu enkrat že napisal, ampak – dvakrat sem z njim govoril po telefonu in obakrat mi je deloval kot nevrotik. Sklepam, da je bila njegova živčnost obrambna reakcija zaradi neugodnosti, ker je požrl besedo, ki jo je dal osebi, v katere imenu sem se z njim pogovarjal (tista oseba pač ne zna rusko).Mogoče malo preostro sodiš ljudi, skozi to neko pravilo, kaj je za tebe nevroza in kaj ”normalen” odziv..
”Nevroza” se lahko uporablja tudi zavestno.. ampak ne bi zdaj o tem in zakaj in v katerih primerij je to lahko koristno..
Predvidevam tudi, da je od tega tel,pogovora že nekaj let ?!Če se pa strinja še danes s tem kar je napisal ali ne, v tej debati nekako ne morem sodelovati, ker od njega ničesar konkretnega nisem uspel prebrati..
Kako pa ti veš kaj je napisal, če si enako doživljal poskuse branja njegovih knjig kot jaz?Kaj pa je po tvojem mnenju ravno tisto preživeto v njegovih knjigah, s čimer se niti on naj ne bi več strinjal?
glas2014-12-02 19:36:15“Synchronicity is God’s way of remaining anonymous.”
glas wrote:
Mogoče malo preostro sodiš ljudi, skozi to neko pravilo, kaj je za tebe nevroza in kaj ”normalen” odziv..
”Nevroza” se lahko uporablja tudi zavestno.. ampak ne bi zdaj o tem in zakaj in v katerih primerij je to lahko koristno..
Predvidevam tudi, da je od tega tel,pogovora že nekaj let ?!Mislim, da sva govorila jeseni 2009.
Malo preostro je, če je za koga vsako mnenje “sodba” – če je tako, se je res težko pogovarjati o kom.
Osnovno v lajfu se mi zdi, da človek z dejanji stoji za besedami, se pravi doslednost. Sploh nima veze, ali je bila nervoza zaigrana ali reaktivna – “pojavila” se je zato, ker ni naredil tistega, kar je obljubil in mu je bilo o tem zoprno razpravljati. Tudi naštelanemu, doslednemu človeku se zgodi, da kdaj ne naredi tako, kot reče, a je to sposoben pojasniti, obrazložiti.
glas wrote:
Če se pa strinja še danes s tem kar je napisal ali ne, v tej debati nekako ne morem sodelovati, ker od njega ničesar konkretnega nisem uspel prebrati..
Kako pa ti veš kaj je napisal, če si enako doživljal poskuse branja njegovih knjig kot jaz?Kaj pa je po tvojem mnenju ravno tisto preživeto v njegovih knjigah, s čimer se niti on naj ne bi več strinjal?
Iz aktualnih filmčkov je razvidno, da sledi odkritjem kvantne fizike. Če/ker je temu tako in če/ker o teh stvareh govori, je logično, da se z marsičem prej napisanim ne strinja. To sploh ni nič takšnega – dogaja se večini avtorjev. Druga stvar pa je, če avtorji potem, ko ugotovijo, da nekaj s starimi stvarmi ne štima, le te še vedno propagirajo, bodisi zato, ker so jih tako dolgo ponavljali, da jim je sedaj zajebano reči, da so se motili, bodisi zato, ker veljajo za vidce in naj bi se torej ne motili itd. Sem tole na koncu raje posplošil, da ne bi bilo spet govora o sodbah. Ampak, saj ni problema – se je že zgodilo, da sem bil v kakšnem njegovem filemčku presenečen, ko je potem, ko je dobro razvil kakšno kvantno štorijo, na koncu zraven ubacil še kakšne prvine KD, ki po mojem v kontekst niso najbolj sodile.
V glavnem, ko sam pridem do nečesa, kar ni v skladu s tistim, kar sem govoril prej, mi ni problem tega povedati.
tadej pretner wrote: Osnovno v lajfu se mi zdi, da človek z dejanji stoji za besedami, se pravi doslednost. Sploh nima veze, ali je bila nervoza zaigrana ali reaktivna – “pojavila” se je zato, ker ni naredil tistega, kar je obljubil in mu je bilo o tem zoprno razpravljati. Tudi naštelanemu, doslednemu človeku se zgodi, da kdaj ne naredi tako, kot reče, a je to sposoben pojasniti, obrazložiti.
Včasih ko nekaj obljubiš in če si kasneje premisliš, je fajn pač čimprej povedati, to svojo novo odločitev.. Je pa res, da včasih drug ne zmore sprejti te spremembe zlahka in je pol lahko izčpljujoče predelovati travme od te osebe, ki jih nato doživlja posledično s tvojo spremembo odločitev.. (mislim ne, da bi ti imel travme), pravim le da če ima nekdo velikokrat take izkušnje, lahko nato kar v naprej že odigra nervozni scenarij, da ne spušča v bližino tujih čustvenih predelovanj,..
Ampak tudi to je v bistvu obramba ali blokada do življenja, s katero se tudi slej ko prej moraš soočiti..
No imel je pa itak sedaj 5let fora, tako da kdo ve.. tadej pretner wrote:
Iz aktualnih filmčkov je razvidno, da sledi odkritjem kvantne fizike. Če/ker je temu tako in če/ker o teh stvareh govori, je logično, da se z marsičem prej napisanim ne strinja. To sploh ni nič takšnega – dogaja se večini avtorjev. Druga stvar pa je, če avtorji potem, ko ugotovijo, da nekaj s starimi stvarmi ne štima, le te še vedno propagirajo, bodisi zato, ker so jih tako dolgo ponavljali, da jim je sedaj zajebano reči, da so se motili, bodisi zato, ker veljajo za vidce in naj bi se torej ne motili itd. Sem tole na koncu raje posplošil, da ne bi bilo spet govora o sodbah. Ampak, saj ni problema – se je že zgodilo, da sem bil v kakšnem njegovem filemčku presenečen, ko je potem, ko je dobro razvil kakšno kvantno štorijo, na koncu zraven ubacil še kakšne prvine KD, ki po mojem v kontekst niso najbolj sodile.
V glavnem, ko sam pridem do nečesa, kar ni v skladu s tistim, kar sem govoril prej, mi ni problem tega povedati.Ja ne, saj nisem vprašal zato, ker bi mi bilo čudno, da se mu stara odkritja že fajn tepejo z novimi, to mi je normalno.. Vprašal sem zato, ker starih pač dejansko ne poznam in sem mislil, da če si prej rekel, da se mu pač tepejo, sem hotel le če mi opišeš par starih (če jih mogoče poznaš), ker sem predvideval da jih, če si tako napisal (ker me zanimajo stari pogledi iz katerih je prej deloval !)..
Ne vem sicer na kaj gori ciljaš, ko praviš, da je stare KD poglede na silo tiščal skupaj z novejšimi kvantnimi odkritji.. Ampak jaz osebno pri Lazarevu sicer vidim, da gre skozi naprej z razvojem in odkritji in vidim da tudi v pravo smer.. fora je edino, da pa on s sabo nosi to neko staro okorelo (versko ali kako že) formo.. Vsaj pri izražanju je skozi v teh forah z izrazom ”molite” in podobnimi..
Fora je, da če nosiš te stare okorele zadeve s sabo kot lastne omejitve (se jih oklepaš), ti je slej ko prej onemogočeno napredovati ali ti prihajati do novih čistih odkritij, česar pa pri njemu še nisem opazil.. Zato se dejansko še nisem odločil, kaj pri njemu še vzdržuje to staro izrazoslovno okorelost,.. Včasih se ne morem odločit, če sploh še sam lahko verjame tem izrazom, ki jih uporablja, kot da ne upa uporabiti novih, čeglih niti sam ne verjame več v njih..
Ne vem, mogoče se le prilagaja z izrazi tudi okolju in družbi v kateri živi in deluje, ali pa je tudi kaj druga pri njemu kot osebi še (kak oklep), kar mu še pač ni prišlo v ospredje..Vglavnem jaz pač edino to vidim, da skozi tišči noter k novim stvarem.. To staro izrazoslovno formo!
Podobno kot si ti videl da tišči neke stare KD fore k novejšim kvantnim pristopom..se mi zdi da je to opazka ista,
in karkoli je že v ozadju tega, je po moje ena in ista stvar..“Synchronicity is God’s way of remaining anonymous.”
- Za objavo odgovora morate biti prijavljeni.