Jasnovidnost

[tadej pretner]

Brezo wrote:

tadej pretner je napisal/a:

Brezo ena stvar me zanima ali ti te pojme razumeš iz knjige ali govoriš kaj iz prakse. Za akašo najbrž imamo še kakšen drug izraz , jst te zadeve še ne razumem, ker se v to razglablanje nisem spuščala Ni mi pa čist jasno ,če nekih zadev ne obvadaš praktično , kolk jih lahko razumeš teoretično..sem pač narejena nasprotno čeprav dovoljujem da se motim Kaj je Akaša , ali jo obvladaš praktično , kako veš s katerih ravni dobišah informacijo. Jst sm šele zdaj mal začela kapirat eterično telo.ali telesa..itd tist kolker je zame sploh možno kapirat, ampak sem morala zadevo najprej videt , po brenanovi knjigi grem počasi in počasi se odpira kaj je kaj in za te malenkosti sem porabila nekaj let, da si jih zdaj sploh lahk raztolmačim. Nekak nimam predstave kolk, ti vse teoretično znanje lahk koristi brez prakse. Okej sem pač še za luno pa nisem brala teh bukvic. Sem napisala kot sem , pa se mi neda popravljat .

Jaz sem to prebral v knjigicah…da sem malo skapiral določene dogodke…Besedo “Akaša” pa omenja celo tadej v svoji knjigi…Akaša je subtilni nivo kjer so informacije o vsem kar se je zgodilo na vseh ravneh v celem univerzumu…

Jaz osebno sem pa še daleč od te sposobnosti da bi to bral…Spozna se po kvaliteti podanih informacij – če so te resnično neosebne ali zelo osebne. Če so osebne, potem zagotovo ne prihajajo z višjih ravni. Če so neosebne, pa lahko prihajajo z višjih ravni. Višje kot so ravni, s katerih nauki prihajajo, bolj so neosebni.

Vse to piše v new age bukvicah…in kot sem rekel ko bo človeček pripravljen mu bo prava knjigica že priletela v roke…

V šoli rečemo akaši univerzalno informacijsko polje. Totalna pizdarija pa je iz tega poljja dobiti objektivne informacije. Razlogov je več:
– Če hočeš neko stvar objektivno prepoznati, mora biti tvoja zavest približno tako razvita kot zavest tistega, ki je to “nekaj” ustvarila. Knjigo zato žival prepozna zgolj kot barvit predmet, pračlovek bi jo prepoznal kot barvit predmet poln neznanih simbolov, razlika pa bi bila tudi v tem, kako bi jo prepoznal posamezen človek – saj veš, kdo pravi, da se bo tisto, kar Janez prepozna kot dobro, zdelo dobro tudi Pavletu. Če bi torej hoteli informacije iz akaše objektivno prepoznati, bi morala biti naša zavest približno tako razvita, kot zavest Boga.
– Naši možgani oziroma celoten percepcijski sistem deluje tako, da lahko zavestno zaznaš le zelo majhen del informacij, ki so na voljo. Znanstveniki ocenjujejo, da je razmerje približno takšnole:vsako sekundo naša zavest obdeluje 400 milijard bitov informacij, od vse te mase informacij pa se jih zavedamo le okoli 2000 bitov.
-O tem, katere informacije bomo zaznavali, “odloča” naš podzavestni um. Proces misli namreč deluje tako, da si zapomnimo tisto, kar se nam zdi pomembno, tisto, kar imamo za nepomembno, pa pozabimo. V podzavesti imaš torej nekakšen program, ki namesto tebe odloča, kaj boš ti zavestno zaznala in kaj ne.
– Seveda pa lahko območje sprejemanja tudi zavestno spremenimo. Temu pravimo uglasitev. Ko boš o neki stvari večkkrat zavestno razmišljala, jo bo tvoja podzavest prepoznala kot zate pomembno in tudi na nezavedni ravni boš začela sprejemati informacije, povezane s to stvarjo.
-Največji problem je v tem, da je tisto, kar zaznamo na ta način (recimo mu intuitivni), vedno zgolj nadgradnja tistega, kar veš, tistega, kar misliš, da veš, tistega, česar se bojiš itd.
– Bojim se, da povsem čista percepcija univerzalnega informacijskega polja ni mogoča. Vedno sprejemaš polja možnih realnosti, ki temeljijo na nekih prepričanjih, religioznih učenjih … Zato so subtilni svetovi, ki jih opisuje krščanski mistik, različni od tistih, ki jih opisuje indijski jogi. Takšni religiozni, filozofski … temelji so vgrajeni ne le globoko v tvojo podzavest, ampak tudi v kolektivno zavest ožjega dela družbe, ki ji pripadaš. Del takšnih temeljev zato obstaja tudi tedaj, ko si na čustveni ravni povsem očiščen in greš v izkušnjo izvenčutne percepcije brez kakršnihkoli pričakovanj.
-Tako je, dokler ima tvoja zavest karkoli opraviti s fizičnim telesom, dokler se izraža prek možganov. Možgani preprosto delujejo tako – intuicija nadgrajuje le tvoja prepričanja, pa če se še tako globoko sprostiš.
Stik s subtilnimi informacijami torej ves čas imaš, a tvoja podzavest se bo odločila ali jih bo prepoznala, ali ne, precej besede pa bo imela tudi v tem, kako jih bo v primeru, če se ji zdijo zadosti pomembne in jim da prioriteto, zavest prepoznala oziroma interpretirala.

Lepo je če deliš

http://www.tadej-pretner.com/

[Marina]

A se spomnim da si o tem govoril ,tud piše le da moj um počasi registrira.

Lepo je če deliš

[Anonimnež]

AKASHA (sanskrt)
Subtilna, nadčutna, duhovna esenca, ki prepaja prostor; prvobitna substanca, ki jo napačno istovetijo z etrom. Akasha je v enakem odnosu do etra kot duh do materije, oziroma Atma do kama-rupe. Dejansko je univerzalni prostor, kateremu je inherentna večna ideacija (mentalni proces oblikovanja idej, op.p.) univerzuma in njegovih stalno spreminjajočih se aspektov na ravneh materije in objektivnosti in iz katerega žarči Prvi Logos ali manifestirano mišljenje. Zato “Purane” pravijo, da Akasha ni nič drugega kot atribut, to je, zvok, kajti zvok ni nič drugega kot simbol, ki je izšel iz Logosa – “Beseda” v svojem mističnem pomenu. V “Jyotishtoma Agnishtoma” se imenuje “Bog-Akasha”. V posvetitvenih misterijih je Akasha vseprisotni Deva, ki opravlja nalogo Sadasye, nadzornika magičnih učinkov pri religioznih prikazovanjih, ki je imel v starih časih lastne Hotrije (duhovnike), ki so prevzemali to ime. Akasha je nepogrešljiv posrednik pri vsaki Krtya (izpeljavi magije), najsi religiozni ali posvetni. Izraz “prebuditev Brahme” pomeni prebuditev latentne moči pri vsaki magični operaciji; vedska žrtvovanja dejansko niso nič drugega kot ceremonialna magija. Moč Akashe – ki je v nekem drugem aspektu Kundalini – je okultna elektrika, alkahest alkimistov ali univerzalno topilo, istovetno z “anima mundi” na najvišji ravni, tako kot je z “astralno svetlobo ” na nižji. “V trenutku žrtvovanja duhovnika prepoji duh Brahme, tako da v tistem trenutku postane sam Brahma” (Odstrta Izida).

iz teozofskega slovarja

Lepo je če deliš

[zepo]

Brezo wrote:

AKASHA (sanskrt)
Subtilna, nadčutna, duhovna esenca, ki prepaja prostor; prvobitna substanca, ki jo napačno istovetijo z etrom. Akasha je v enakem odnosu do etra kot duh do materije, oziroma Atma do kama-rupe. Dejansko je univerzalni prostor, kateremu je inherentna večna ideacija (mentalni proces oblikovanja idej, op.p.) univerzuma in njegovih stalno spreminjajočih se aspektov na ravneh materije in objektivnosti in iz katerega žarči Prvi Logos ali manifestirano mišljenje. Zato “Purane” pravijo, da Akasha ni nič drugega kot atribut, to je, zvok, kajti zvok ni nič drugega kot simbol, ki je izšel iz Logosa – “Beseda” v svojem mističnem pomenu. V “Jyotishtoma Agnishtoma” se imenuje “Bog-Akasha”. V posvetitvenih misterijih je Akasha vseprisotni Deva, ki opravlja nalogo Sadasye, nadzornika magičnih učinkov pri religioznih prikazovanjih, ki je imel v starih časih lastne Hotrije (duhovnike), ki so prevzemali to ime. Akasha je nepogrešljiv posrednik pri vsaki Krtya (izpeljavi magije), najsi religiozni ali posvetni. Izraz “prebuditev Brahme” pomeni prebuditev latentne moči pri vsaki magični operaciji; vedska žrtvovanja dejansko niso nič drugega kot ceremonialna magija. Moč Akashe – ki je v nekem drugem aspektu Kundalini – je okultna elektrika, alkahest alkimistov ali univerzalno topilo, istovetno z “anima mundi” na najvišji ravni, tako kot je z “astralno svetlobo ” na nižji. “V trenutku žrtvovanja duhovnika prepoji duh Brahme, tako da v tistem trenutku postane sam Brahma” (Odstrta Izida).

iz teozofskega slovarja

Izraz eter ustreza akaši po grški metologiji, po Aristotelu enako, po srednjeveški alkimiji prav tako, je le beseda, koncept je pa enak, ker ne gre za materijo, ta le izhaja iz akaše ali pa etra, vesolja,, nebes, ku, tenchi, kakor koli – kateri naziv je komu pač všeč. Govorim seveda o petih elementih, oziroma štirih ter o tem petem, od koder ostali sploh izvirajo. Ostali štirje so v bistvu materialna manifestacija Akaše-etra. Morda tole v teozofskem slovarju ima kakšen drugačen pristop, čeprav glede na to, na kar se teozofija opira, ne vem, če tole drži…edino če gre za ” new age”teozofe. O teh pa sam ne vem kaj dosti.

Lepo bodi

Matjaž

Lepo je če deliš

[strelka]

Uf simpatična tale Neli Rep
men je pa všeč
Zanimiv članek.

strelka2010-04-20 08:48:10

Lepo je če deliš

The Secret Key is In You..!

 

[tadej pretner]

zepo wrote:

Izraz eter ustreza akaši po grški metologiji, po Aristotelu enako, po srednjeveški alkimiji prav tako, je le beseda, koncept je pa enak, ker ne gre za materijo, ta le izhaja iz akaše ali pa etra, vesolja,, nebes, ku, tenchi, kakor koli – kateri naziv je komu pač všeč. Govorim seveda o petih elementih, oziroma štirih ter o tem petem, od koder ostali sploh izvirajo. Ostali štirje so v bistvu materialna manifestacija Akaše-etra. Morda tole v teozofskem slovarju ima kakšen drugačen pristop, čeprav glede na to, na kar se teozofija opira, ne vem, če tole drži…edino če gre za ” new age”teozofe. O teh pa sam ne vem kaj dosti.

Lepo bodi

Matjaž

Vraga ustreza! Si bral Aristotela? Jaz sem ga!!!
Akaša je vzročna sfera, torej bog sam, eter pa je pri Aristotelu vseprisotna substanca, nad njo pa je Bog, ki z njim upravlja. Akaša kot takšna ima torej, za razliko od etra, polno avtonomijo,

Lepo je če deliš

http://www.tadej-pretner.com/

[zepo]

Ojla Tadej, a zate Bog ni vseprisotna substanca…Sem ga nekaj bral, morda sem razumel malce drugače kot ti. Pa ne zdaj vsa drevesa nad Radečami posekat…. Aristotel se je nanašal ( v veliki meri, nakaj pa seveda tudi ne) na grško mitološko izhodišče in tam je eter enak akaši..po določenem razumevanju , seveda. Kar se mene tiče, mi je vseeno , če nekdo loči UIP, pa Boga, pa nebesa,kar v določenem kontekstu pomeni vzročna sfera (če ti je to poznano- malce budističnih japonskih sfer,) pa vzročno sfero od boga, ali pa če citiram Tadeja iz knjige Knjige o mineralih 48 str., kjer lepo enačiš eter z akašo, kar se pa Aristotela tiče, ga je označil kot peti element- kvintesenco, torej bi lahko prevedel kot jasnost, popolnost ali še drugega, breztelesnot itd….Aristotelove razlage so še danes dokaj dvoumne , pa ne samo zame ali koga drugega in je razumevanje samo precej težko in v veliki meri povsem subjektivno. Razprav o Aristotelu imaš precej, pa boš videl, da se v dobršni meri razlikujejo. Kar pa v bistvu niti ni pomembno- zame je eter ali pa aether pa še kaj enako razumevanju akaše. Če kdo misli in dojema drugače, je povsem njegova osebna pravica in tako je prav.

Lepo bodi

Matjaž

Lepo je če deliš

[Avtor]

Prispevki