Reply To: Akaški zapisi
Tomaž wrote: Pozdravljeni,
zanima me znanje, oz. način kako dostopati do lastnih akaških zapisov.Branje drugih oz. dostop do “knjižnjice” me ne zanima.Rad bi pogledal v svojo zgodbo, z namenom izboljšati oz. napredovati oz. izpeljati zadane naloge.Če ima kdo izkušnje ali ve, kje se da kaj prebrati na to temo, kje se da naučiti tehnik ali če kdo pozna kakšnega učitelja, bi prosil če te informacije deli z mano in z drugimi na forumu.Vse dobro,T
Vprašanje je, ali je to, kar bi ti rad, v objektivnem smislu sploh mogoče. Da bi razumeli objektivno vrednost nečesa ustvarjenega, mora biti zavestnost tistega, ki jo želi razumeti, približno na isti ravni kot zavestnost tvorca, drugače “prepoznaš” nekaj, kar je totalno različno od tistega, kar si je zamislil tvorec, ali pa le del zamišljenega.
Dva primera:
– Za žival je knjiga zgolj barvni predmet, saj je njena zavestnost bistveno nižja od avtorja knjige in tistih, ki so jo izdelali.
– To isto knjigo bi pračlovek “prepoznal” kot barvni predmet, poln neznanih simbolov.
V podobni situaciji je človek, ki želi razumeti stvarstvo ali če hočeš – akaški zapis. V vsakem trenutku pride na nezavedni ravni do nas cca 80 milijard bitov informacij, zavedamo/prepoznamo pa jih le 2000. Le kako bi potem lahko pričakovali, da bomo dobili objektivno sliko akaškega zapisa.
Pojavlja se vprašanje, katerih 2000 bitov informacij prepoznamo?
To, kaj bomo prepoznali, je odvisno od našega znanja, identifikacij, globinskih strahov, naših predstav o akaši itd.
Primer:
Zaradi zgoraj navedenega so zelo redki vidci, ki jih jemljem resno. V praksi se namreč pokaže, da je marsikdo pripravljen “metati ven” informacije o prejšnjih življenjih, kadar pa so te informacije preverljive, začne večina “vidcev” hoditi “zelo pri kraju”
. No, resno npr, jemljem Jano Janiszewsko in ANito Žugec. Zato ju včasih kaj vprašam in odgovore primerjam s svojimi občutki-sam namreč stvari “ne vidim”, jih pa zelo intenzivno čutim. Relativno pred kratkim sem imel nek energijski problem. Bil je trdovraten zato sem iskal ustrezno pot, da ga rešim. Za mnenje sem vprašal tudi Jano in ANito. Povedali sta mi totalno različne stvari, obe interpretaciji pa sta se razlikovali od mojih občutkov.
Za kaj pri tem gre?
Ravno za to, da je interpretacija videnja odvisna od osebnostne strukture vidca, zato predstavlja le majhen delček resničnosti. Tako Jana kot Anita imata določene osebnostne značilnosti in njuni videnji sta bili skladni z njimi.
Kaj hočem povedati?
Če se ozreš v nebo, vidiš na njem kup oblakov. Nebo skupaj z oblaki je neka celota, vsak oblak posebej pa je zgodba zase. Vse skupaj lahko primerjamo s poskusom razumevanja akaškega zapisa. Ko greš v meditativno stanje, se lahko zliješ v celoto. Si nebo. Takrat le nekaj začutiš. nisi pa v tem stanju sposoben ničesar interpretirati, saj je ego razblinjen. Ko sestopiš iz globokega meditativnega stanja, pa se ego spet formira in tvoja interpretacija tistega, kar si začutil, je odvisna od njegove strukture. Interpretacija tako nima več veze s celoto, ampak je le en oblak.
Zaradi navedenega številni mistiki sploh nočejo govoriti o svojih meditativnih izkušnjah. Pravijo, da lahko povejo karkoli in na kakršenkoli način, a to ne bo moglo odraziti in opisati tistega, kar so doživeli/začutili.
Jbg …