Reply To: [ PSI ]-(knjiga, ne kužki)
v vseh teh letih sem se ukvarjal z več kot sto primeri povsem različnih težav … nekaj sem jih opisal v zgodbi v knjižnici, za ponazoritev … sicer pa je tega res ogromno. eden najbolj vznemirljivih primerov je brandon iz zda, imel je diagnozo aspergerjevega sindroma, kar je podoblika avtizma. pri preučevanju tega primera sem prišel do zaključka (stroka si pogosto ni na jasnem glede razlike med aspergerjem in avtizmom … so le majhne razlike, ki niso nujno očitne) skozi rei je razlika v tem, da gre pri avtizmu za prirojeno okvaro enega od razumov, ki ne deluje od rojstva, pri aspergerju pa pride do okvare v otroštvu, kot bi šlo za “softversko” težavo, medtem ko je pri avtizmu v okvari “hardware”. oboje si je zato zelo podobno saj je končni rezultat, da v obeh primerih ista stvar ne deluje. zame je pomembna razlika, ker se softverska okvara da popraviti (pri otroku). ko sem si ogledal, kako se tega lotevajo strokovnjaki, mi je postalo jasno, da prihaja do kratkoročnih navideznih izboljšav, dolgoročno pa otroku celo škodijo … brez da bi poznal potek in razvoj bolezni je bilo s pomočjo rei mogoče predvideti, kaj se bo zgodilo pri teh otrocih in kakšne težave imajo pozneje v življenju … in ko sem nadaljeval z branjem je bilo vse to natančno tako opisano. no, da ne bom predolg … brandon je v določenih okoliščinah padel v neavest, kar tako sredi igre, je za nekaj časa kolabiral … kar se je dogajalo 2 do 3 x mesečno. s terapijo so dosegli, da je otrok kolabiral samo 1 x … in če bi razumeli kako so to dosegli bi jim bilo povsem jasno, da je učinek zmanjšanja povsem logičen a tudi kratkotrajen. čeprav se mi zdi to povsem neprofesionalno (z moje strani) saj se s tem nikoli nisem ukvarjal in bi se lahko tudi zelo zmotil … s temi stvarmi se pa ni za igrati, se mi je vse zdelo tako logično, da sem očetu sestavil drugo terapijo, sem pa očeta opozoril, da ne prevzemam nobene odgovornosti in da je to gola teorija, nikoli preizkušena. oče se je odločil, da bo delal natančno po navodilih in otrok v naslednjih 8 mesecih ni imel niti enega samega napada več … tudi diagnoze aspergerjev sindrom mu ne morejo več postaviti. nočem se prenagliti z zaključki in ne trdim, da je zdaj univerzalan metoda za reševanje te težave na razpolago … brandon je bil poseben primer in pri njem je bilo (vsaj meni) očitno kje je bila težava … mislim pa, da bi psihoterapevti z razumevanjem rei lahko prišli do veliko boljših rezultatov in povsem jasne slike dogajanja.
kaj je namreč tako ključnega pri tem rei!??
ključno je to, da zdaj vse paciente … ljudi opazujemo kot en koncept v neskončno zapletenem mehanizmu delovanja možganov. rezultati vsakega eksperimenta so odvisni od tega če naletimo na ta ali oni značaj, ker pa tega nihče ne upošteva, so rezultati raziskav tako popačeni, da zelo težko pridemo do kakršnih koli uporabnih zaključkov. pri rei zadostuje že to, da za vsako raziskavo opredelimo koga testiramo ali preiskujemo in če damo v skupino enako delujoče koncepte bomo takoj dobili pravi vzorec za razumevanje težave. to je nekako tako kot bi iskali kateri dodatek k gorivu najbolj poveča moč motorja, ne bi pa vedeli da so se pri testiranju različnih dodatkov pojavili dizelski, bencinski, električni, reakcijski in wanklovi motorji … mi bi vse gledali kot motor je motor … in se čudili zakaj pri nekom ta dodatek naredi super izboljšavo, pri drugem pa vse crkne. rei ni v tem primeru nič drugega kot sistem kakšni motorji obstajajo.
zakaj nisem tega z disleksijo pogruntal že prej … preprosto je tega toliko, da pač raziskujem to na kar naletim … z disleksijo sem se soočil zaradi prijateljevega otroka, ki me je prosil za pomoč. v težavo sem se poglobil, rešitev pa je le redko tako preprosta in univerzalno uporabna kot se je izkazalo ravno pri tej obliki motnje branja. rei je za take primere pravi zakon, saj ko bom pojasnil kaj je disleksija, bo vsem zelo hitro vse jasno … tudi, če se ne boste pregloboko spuščali v rei. morda je nekoliko bolj kreativna in zanimiva zamisel, kako sem težavo premostil … sicer nadvse preprosta stvar, pa vendar moraš dobro poznati delovanje razumov, da se je spomniš.
ne, ne to z ocenami se ne strinajm 
je pa zabavno to tvoje razmišljanje! jaz gledam recimo tako: če otrok pravilno izračuna račun v testni nalogi dobi zanj točko … torej rezultat tega računa more biti točen … recimo če je pravilno izračunana naloga dala rezultat 10, dobi otrok točko samo če pride do rezultata 10. tudi če je 11 in 9 bližje kot recimo 2 in 20 … za to otrok ne sme dobiti nobene točke. ker naloga ni sestavljena iz enega računa ampak iz 5, dobi otrok, ki pravilno izračuna vseh 5 računov najvišjo oceno … in tisti, ki ima recimo prav samo enega, šus.
strinjam se pri drugem delu, da šolski sistem ne išče tega, kar bi moral … ampak ti spet prehitevaš, to je izdatno opisano v 11. svetu, pri predsedniku vlade … ti bo še vse jasno!
glede leve in desne hemisfere … nekako ni čisto tako, je pa res, da se več funkcij racia opravlja v levi polovici možganov, emocio pa bolj domuje v desni … ampak emocio je moški, ne ženski … gre za povsem drugo definicijo tega izraza in ne smeš gledati nanj kot na emocije – čustva! instinkt se nahaja povsem drugje njegov center je amigdala ali amigdula. ta del možganov je veliko starejši od drugih dveh sistemov in je to tudi potrditev tiste teorije, ki jo v knjižnici razloži darwin.
ego je nekaj čisto drugega, sploh nima nobene zveze z “egom” kot osebnostjo ali načinom razmišljanja, to je le koncept tebe, ima zvezo s tvojo zavestjo, samo ne na tak način, kot si predstavljaš zdaj.
…
glede teorij, je pa tako spreminajjo se samo, dokler se ne odkrije končna prava razlaga … teorije o tem, da je zemlja ravna plošča in nato center vesolja so tak primer … ko pa je kopernik dojel pravo resnico, namreč, da se zemlja vrti okoli sonca … pa je to to in od tu naprej se ne bo več veliko spreminjalo glede tega, saj smo veliko pozneje pravilnost potrdili še iz številnih drugih zornih kotov. kar tebe moti je to, da gre za psihologijo in na tem področju doslej enostavno ni obstajala takšna “formula” zato si je težko zamisliti, da sploh obstaja.
glede intelekta in ravni bivanja, do zelo podobnega razmišljanja prihaja gospod G. v knjigi od ouspeskega. zame so to na pol sestavljeni ostanki razumevanja celote, ki so jo že poznale starodavne civilizacije in se je v raznih oblikah prenašalo naprej. ko sem preučeval stare sumerce sem ugotovil, da sploh ni dvoma, da v nulo razumejo in obvladajo rei, čisto nič drugega! vsa njihova znanost se nanaša na identično teorijo kot je predstavljena v knjigi [psi], le da so oni zaradi takratne ravni znanosti stvar nekoliko bolj teoretično dojemali … pa kljub temu izjemno natančno. ostanek tega znanja je recimo horoskop! 12 znakov živalskega kroga povsem sovpada z 12 značaji … celo tri znamenja, ki opisujejo tri značaje z dvema vzporednima razumoma so očitna: ribi, dvojčka in tehtnica … za razliko od sodobnega horoskopa sumerci tudi povsem dobro razumejo kdo je 13. znamenje … kačonosec! sumerci tudi nikoli niso prišli na neumno idejo, da človekov značaj določa mesec v katerem se rodiš … vse to si je veliko pozneje izmislil rimljan – ptolemaj, ki seveda ničesar od tega sumerskega znanja ni razumel, ker je bil racio in ne 13.! pa je to malo pretvoril in poenostavil, dokler ni zakrivil ene najbolj uporabljanih zmot današnjega časa … sodobnega horoskopa,kjer ti zvezde krojijo usodo … sumerci bi umirali od smeha, če bi videli, v kaj mi zdaj verjamemo! seveda ptolemaju nikamor ni pasal tisti 13. ker je mesecev pač 12 … in ga je kar enostavno črtal. nada, ni ga več!
vem kaj misliš z muho, mislim pa da to ni možno, kar ti vidiš je tvoja pr
edstava o tem kako naj bi to pri muhi bilo. je pa res, da ima muha primitivno zasnovo instinkta … vendar je pri človeku neprimerljivo višje razvita.
zdaj tudi vidim, kam ti cilajš s tem intelektom! jaaa … no, to je pri rei vse mogoče speljati na instinkt in emocio, ki sta oba “nezavedna” koncepta delovanja našega uma … vse kar ti razmišljaš in dojemaš je stvar racia (to je tako ne glede na to s katerim razumom ti odločaš!) zato ljudje, ki se prepustijo čistemu dojemanju emocia, mislijo, da so povezani z univerzalnim razumom “intelektom” ali kar koli … emocio ima namreč precej drugačno in širše dojemanj in videnje od našega racia, zato pogosto dobimo tak občutek, če preklošimo nanj. ta preklop je možen, in temo ti v bistvu rečeš tista višja raven (vse kar si doslej opisal zelo sovpada s tem … zato postavljam to kot tezo) veliko lažje to dosežejo ljudje, ki imajo emocio tako ali tako na vrhu! je pa dosegljivo vsakomur in obstajajo tudi tehnike, s katerimi prideš do tega. to je zanimivo doživetje … je pa ena ključna razlika od Življenja, o čemer govorim jaz! emocio ima zelo širok spekter drugega znanja in razumevanja od racia, in res lahko pride do fenomenalnih rešitev, ki so nam z raciem težko dosegljive … nikakor pa emocio ne pride do informacij, ki ne sodijo v njegov domet. recimo Življenje ve vse o vseh informacijah, ki so kadar koli v obtoku obstoja življenja na zemlji obstajale! z tem tvojim emociem recimo ne boš prišel do odgovora, kje se nahaja skrita grobnica aleksandra velikega (lahko poskusiš) … med tem ko Življenje s to informacijo lahko postreže kadar koli in komur koli. prav zato tudi trdim, da je Življenje ustvarilo knjigo [psi] ker sev njej nahaja sedem takšnih informacij, do katerih nobeden od treh razumov ne more priti … teoretično do šestih lahko, ampak bi moral imeti samo za eno res veliko srečo in veliko predznanja … ne more pa nekdo priti do vseh kar tako meni nič tebi nič … do sedmega pa za razliko od ostalih sploh ne more priti, niti vsi trije razumi skupaj ne!
…
no sem si mislil, da ga bos pihnil s temi mozgani od einsteina in ti raje nisem napisal, kaj so v resnici odkrili in česa ne. ne bodi užaljen ampak si k informaciji pristopil neznanstveno, zaradi tega si tudi prišel do “dezinformacije” iz katere si nato napačno sklepal. res je kar si napisal, da se o tem tako “govori” … ampak to je točno tako kot ljudje govorijo o tem, da lahko prepoznajo svoje značaje … baba cula baba rekla, vsaj v knjigi [psi] tega ni! pri einsteinovih mozganih pa niso odkrili nice zelo nenavadnega, le to, da so se razvijali po drugačni poti kot je to običajno in da je sprednji reženj za nekaj odstotkov širši in da je v vizualnem področju bilo ustvarjenih več povezav. ta odstopanja niso nič “nezemljanskega” in do takšnih in drugačnih odstopanj prihaja pri vseh ljudeh, pri nekaterih tudi do večjih, kot je to bilo pri einsteinu!
nikakor pa ni bilo nikoli in nikjer ugotovljeno, da bi bili leva in desna polovica “zraščeni” na način kot tega pri drugih še ne bi videli!
opazne so bile manjše razlike le na dveh področjih (menda 9 in 36), pa to spet ni svetovno čudo nevideno!
naši možgani so nastavljeni tako, da iz muhe delajo slona … tako iz novice, ki jo objavijo v medijih, ljudje vedno potegnejo svoje zaključke, ki so bolj spektakularni od resničnih. potem gre to približno tako kot gluhi telefon naprej … nekdo, ki bere ta forum in bi prebral to kar si napisal, bi naprej poročal, da so bili einsteinovi možgani brez korteksa in zraščeni z lobanjo ha ha … naslednji, pa da sploh niso bili v lobanji
no, ti si te možganske neresnice kar povezal ne samo z levo in desno … ampak tudi v razmislek nastavil celo novo tezo, ki jo puščaš v razmislek o tem ali je bil uma že tako nastavljen, da naj bi se hemisferi povezali, ali pa se je posledično tako razvil, ker sta bili povezani. … no, ampak ker v resnici nista bili povezani nič drugače kot pri tebi in meni … ti tukaj polagam misel, da moraš biti pri zbiranju informacij in sklepanju zaključkov zelo previden in natančen … sicer dobiš svašta, predvsem pa napačno predstavo o resnici … dokler se pogovarjaš s takšnimi, ki nimajo dovolj znanja, lahko s takšnimi miselnimi imporvizacijami seveda blestiš ampak za tisto višjo raven o kateri si govoril, mislim, da se tudi ti strinjaš, je treba ponuditi teze na bolj trdnih temeljih.
spomnil sem se zanimivega dogodka, ko sem zelo visokim in uglednim strokovnjakom predstavljal izpeljavo skrivnosti passacaglie … en strokovnjak, ki je na glasbeno-zgodovinskem području neprimeljivo bolj podkovan od mene, je postal na razlago o tej passacaglii namreč pozoren in je povabil druge akademike k premisleku. ker sem jaz o dogodku z louisom marchandom zelo poljudno seznanjen, ti strokovnjaki pa vedo dobesedno kdaj in kje je bach prdnil in rignil, me je zelo previdno opozoril, da naj ne razlagam ničesar drygega kot samo izpeljavo kode, sicer bodo takoj pogruntali, da nimam pojma o vsem ostalem, kar sodi zraven. na predstavitvi, je bilo prav zato toliko bolj čudno vse skupaj, ker jim ni bilo jasno, kako lahko nekdo, ki ni iz tega področja sploh pride do česa takega … ker so bili sami tujci, jim nisem razlagal o Življenju in knjigi, ker še ni prevoda.