Reply To: [ PSI ]-(knjiga, ne kužki)

[Robert Zupančič]

lepitunc wrote:

Naj vam objasnim eno preprosto zadevo, g. Robert Zupančič. Podali ste svoje mnenje. Erosa ste opisali po svoje. Pomeni, da ste ga opisali, kakor pač razmišljate. Opisali ste ga iz svoje glave iz svojih možganov. Opisali ste svoje razmišljanje.

Nikakor pa ne morete vedeti kako razmišlja on. Veste lahko samo, kako bi razmišljali Vi v njegovem primeru.

Torej sodili ste po sebi. Kaj ni to čisto preprosto?

Lepitunc, na komentar, ki ste ga ponovno spravili na površje sem že zdavnaj pozabil, preseneča pa me, da Vas je Eros tako pritegnil, da ste se odločili registrirati na tem forumu in s svojim prvim komentarjem počastiti svoj interes do njega. Morda pa ste Eros kar Vi, saj so bile tukaj določene potegavščine z različnimi niki, toda z istim IP naslovom že razkrite…

Kar ste povedali načeloma drži, ni pa nujno, da sem s tem sodil sebe, kot oponašate, saj tudi komentiranje pozitivnih lastnosti ne pomeni samodejno, da jih premorem sam. Enako velja za negativne vidike nekega komentarja. Gre lahko preprosto za OPAZOVANJE stvari skozi prizmo različnih spoznanj, informacij, znanja itd. – tudi tujih, ne nujno vedno le lastnih. Torej po Vaše vsak novinar, ki komentira neko družbeno-politično ali kakšno drugo dogajanje, nujno v svoj profesionalni komentar vpleta svoje razmišljanje v smislu sodbe po sebi? Menim, da temu ni tako… Pozabljate namreč, da so lahko mnenja tudi rezultat zbira kolektivne zavesti ali pa “duha, ki je v zraku” glede določene teme, ki se jo javno razglablja. Javno mnenje dokazano vpliva na mnenje posameznikov, in negativno komentirane teme predhodnikov lahko pri naslednjem komentarju kaj hitro subtilno tehtnico nevtralnosti potegnejo na stran, na katero se nagiba večina. Ste kaj pomislili (tudi) na to? Vidite, tako preprosto je to!

ROBERT ZUPANČIČ

Lepo je če deliš